我們到底為什麼在上映的第一天，就要卯足熱情去看這樣一部遠方都不遠方的電影？幾個散布在台灣南北的網友看完後，還花了一些時間在Gtalk、Plurk、Twitter上討論這部《帶我去遠方》。不要竊喜，因為不是討論有多好看，而是幹譙到不行，否則會直接寫推薦。亦可竊喜，因為沒有人第一時間就寫出幹譙文。（對，看到這裡，不想看的，可以關上網頁了。）
剛剛看到了放映週報的這篇專訪「旅行的意義《帶我去遠方》導演傅天余專訪」，解了許多答案，但仍困惑著！
誰的遠方？幾個人一直想不出來，那是誰的遠方？阿桂的色盲島？阿賢的紐約？亦或拍片的、說故事的，不清不楚自己心裡的遠方？
每個人心裡一定都有一些什麼遠方？《練習曲》裡有一輩子不做就不會做的環島（雖然我很討厭這個文案）、《囧男孩》裡有異次元、《海角七号》有海角七号、《不能沒有你》有父女再見的那天、《聽說》裡有聽人的愛情想望，那麼《帶我去遠方》的遠方在哪裡？亦如我們不明白《陽陽》裡的陽陽到底在追逐什麼？假設專訪裡說的，並不想製造一個苦情的家庭讓阿桂出走，那麼她的遠方就沒有那麼非去不可，所以偷了錢可以不行動，所以畫了地圖就也只是想像。我想問的是，這樣空虛的想望，究竟何須一部電影來說？來陳述？
一如一般人一直想「我要去環島」，但每次都只是講講，講到旁人都已經不甩那個環島的說法，就像上班族每天謾罵工作無趣、老闆可惡、同事王八蛋，卻從來無所行動，一樣邊抱怨，邊自憐的過著生活！這樣也就成就了三、四十歲後的那個一直沒去成的遠方？
什麼都要講，到底講了什麼？色盲。愛情。隔代教養。同志。夢想。東西宗教。單親。寂寞、孤單。父女。祕密。世界的想望。切格瓦拉（我不要列了。最好每個要起身去遠方的人，都一定要想到切格瓦拉！）
既然原來的有一個版本有寫到「我記得有一版劇本寫阿桂念美容美髮科，有一天，學校做健康檢查，她很害怕，半夜翻進學校保健室把測試色盲的圖本偷出來，叫其他人幫忙辨圖之後將答案死背起來，上學途中還在渡輪上默背色本。」為什麼不拍？光是這個幾場戲，就足以讓那寂寞、孤單推到極致，為什麼抽掉？
愛情的失落，從男孩的同志情懷發展，女孩就沒有機會想望，那何必是為表兄妹？（《藍色大門》裡的同學關係，不也很好？）我更不明白的是換成同志，到底哪裡順暢了？一定要唸很多書才能理解表妹的色盲孤單、寂寞？（我的媽，這是什麼邏輯？）那倒不如用很多人搞到爛的「因為同志仰鬱，所以可以理解」那種方式。
你為什麼不能好好講同志就同志？色盲就色盲？夢想就夢想？遠方就遠方？《囧男孩》裡的異次元，年紀長一些些的人，就會明白那是不存在的地方，為什麼一號一定要帶二號去？為什麼二號長大到了成為一個救生員，依舊記得滑水道滑一百次就能到異次元？
遠方一直都不在遠方，在心裡的想望。是不具體的，是想像的，是一種內心的信仰。既然把它具象了，又無法實踐，那不是無病呻吟是什麼？
同一個角色分飾兩角，一個日本旅人，一個海巡軍人。是沒有錢找兩個相似的人來演，還是因為覺得這樣可以非常的強調阿賢對一種樣子的迷戀？阿賢因為迷戀日本旅人，所以唸了建築，然後跟海巡再有一段情，因為被叛離，所以自殺。
為何不乾脆讓他真的站在紐約的街頭，感受那種一個人強大的孤寂感？（坦白講，我不覺得一定要去紐約不可。兩個相愛的人的出走，要先看出走的理由。那理由可能是因為在小村落裡不能被接受，或者是阿賢原來就對外面世界的想像。那麼他對紐約的想像從何而來？為何在切格瓦拉的海報之下，不是去古巴？）一如我不明白的，為何不讓阿桂真的飛出去一般。（具體的遠方，放在那裡，每天嚷嚷出不去，並不會是一種美麗！）
在專訪的後頭，傅天余這麼說：「這部電影處理人的困惑，關於意識到自己與他人不同，以及如何帶著這差異長大、找到方式面對它；它關於獨特性，這獨特不純屬色盲或同志，就是一切小小的差異，這差異使人感到小小的快樂，也帶來小小的寂寞，所以人們希望找到相互了解的伴侶，我覺得這樣的渴望，並不只存在年輕學生身上。」
這種人的差異，是存在於每個人身上的。每個人渴望跟人不同，又害怕脫離群體、受到歧視、遭受排擠。我在阿賢的同志情上看不見那些差異帶給他的困惑，我在阿桂的色盲也不太能感覺。
面向自己的差異，是喜歡它、接受它，而不是去遠方尋找。那個遠方太具象，但真正想表達的，是在心裡接受那種小差異、小不同。於是發現了每個人都有不同的時候，心情就微笑了起來。（很抱歉，我完全在電影裡感覺不到！）
昨天在討論時有說台南跟高雄兩地場景的跳動。我本來對空間上的轉換沒什麼意見，後來發現阿賢是雄中的，就確實是個破綻。（不過誰知道台灣還有沒有其他地方有雄中呢？說不定民雄就有民雄中學。也可拗成雄中。）
說故事是這樣。一場一場的舖排，要能自圓其說，要能少掉一場都不行，要能少掉一個因素都不行。拿掉同志、色盲。這個故事依舊成立。那些自我內在的特異，用不著用到同志來舖陳，至於色盲，有差嗎？不就是為了讓阿嬤碎唸她的不同，不就是為了讓父女之間還有一些些微微的小感動？
我本無意這樣講一部人家辛苦拍出來的電影，就像我始終不去提《陽陽》的陽陽薄弱追尋自我一般。有些人找自己，找了一輩子找不到，有些人根本就沒有想過什麼是自己。你的遠方是什麼？你的自己是什麼？如果你自己都想不明白，就不要碰這種非常非常內在的題材。
有些時候，追逐一種遠方，講不好，是十分矯情的！
海報很好看，配樂很好聽！
照片來源：帶我去遠方官方網站
P.S
高雄汗不用錢。今天破例寫兩篇。
換日線的話：什麼都要講，什麼都講不好，台灣電影真奇怪！
torasan 你想太多了啦！我沒有要說服誰，純粹是把立場說得更明白。就像對方對自己的看法有一點疑問，我們是不是就要說得更清楚呢？我想這也是對對方的一點尊重吧！網路討論有一種侷限，就是因失溫而造成「好像在說服誰」的錯覺。我記得兩年前的討論很少，所以也沒想談什麼，最近是機緣下剛好讀到導演的小說，才發現一些以前沒有注意到的地方，你說是不是很奇妙呢？最近，很感謝你們總是支持國片！祝週末玩得盡興！
沒想到兩年前的討論，現在還是這麼牛逼
我想說的，《帶我去遠方》是一部很文學，充滿隱喻的電影
還有，電影拍完之後，解釋權就在觀眾手裡
誰都不需要說服誰，起碼我們都掏錢去捧場
感謝你熱誠的回覆！
我認為這部片和「認同」與「孤立」完全無關！
片中的表兄妹完全沒有認同方面的問題，但孤立是來自環境，而非角色本身。
我覺得與其說同志孤立，不如說是這座島太孤立了吧！
一、導演並沒有說「同志=孤立」，而是「小島的孤立→同志身分的隱密」
這部片的很多東西都是在批判這個社會，是諷刺手法。
這不是什麼同志片，但很奇怪有不少同志硬是要用同志片的態度來看它……
二、導演也沒有說「因為孤立，所以要需要陪伴」
而是「一個人總是要學會如何傾訴和傾聽」
不然活在世上的價值是什麼？
我們不必期望所有人都認同我們自己，只求有人能認同自己，或是我們當個聽眾助人也利己！
三、導演也沒有說「孤立=不快樂」
影片沒有探討「不快樂」，反而很著重表兄妹相處時的快樂。
四、轉念
你說導演沒有把轉念演出來，我覺得是對轉念的看法不同造成的感覺。導演表達的轉念，在這些地方：阿桂對阿賢與爸爸的安慰、阿桂向海巡員的道別。
五、對同志的污名
我覺得同志角色的設定，是為了配合文青知識分子的設定。
除了同志，還有那種身分，和文青知識分子的身分結合，能夠做出對社會最激烈的抗議呢？這種抗議，是關乎「社會期望」和「社會的冷漠與無知」。
學界的研究的確有下列這些觀點：
“同志比異性戀有更高的自殺傾向”
“愈是社會地位愈高的族群，自殺傾向愈高，如醫學生與醫師”
“愈是所謂高知識的環境，同志身分的隱密性就愈高”
或許你可以讀讀這篇paper：
http://www.ntcu.edu.tw/spc/aspc/6_ebook/pdf/9801/1.pdf
所以導演對角色的設定並非毫無根據！
國片的確污名化同志太久了，但我覺得在這部片當中並沒有，只是為了批判這座島，如此而已。在說，在這座島，同志的身分的隱密性高，也是不爭的事實吧！導演認為在這座島上，無論是政治傾向，或是性傾向，隱密性都很高！
六、總節
這部片完全沒在探討「認同、孤立、壓抑、不快樂、同志身分、追求快樂」，反而是一種建議「學會傾訴和傾聽」。如果認為影片對同志身分隱密性的設定，等於影片在污名化同志“同志是孤立的”，那麼不也是戴上有色的眼鏡？我覺得同志與其在意別人的眼光，不如去追求社會正義。說真的，這部電影很政治！
PS：以上我打錯色盲島了，我一再copy paste，結果就一直錯下去…
色盲島是 Pingelap，字尾是p不是g！
我要強調的是，我們不能因為一個角色帶有同志身分，就說導演想把這個角色的特質做為整個同志族群的代表。就如同我們不能因為故事對色盲身分的設定，就認為導演把這個角色的遭遇為所有色盲人的遭遇。導演設定色盲這個特質，一方面也是要強調「每個人都不應該戴上有色的眼鏡」。
我沒有很認真啦！你才認真哩！佩服你這麼用心在經營blog~
最近聽到有朋友在討論這部片，所以又對兩年前的心得多了點感觸了~
為什麼吳念真明明知道這部片一定慘賠，但還要重金援助呢？說傅天余是台灣編劇的奇才，一點也不為過，只要看過她在公視編導過的人生劇展影片就知。我向來不欣賞國片，因為國片老是在虛無的愛情世界打轉，或是用高超手法堆砌故事主角的內心世界，言之有物的劇本真的太少了。我是那種會看歐洲各地影展名單再選片看的人，兩年前看到傅導的第一部電影，真的讓我對國片有耳目一新的看法！我想吉米的《星空》也會給我感動吧！
關於《帶我去遠方》這部電影，它的優點就是缺點：用文學的角度來表達。影片使用大量的對比、聯想、和呼應等手法來呈現影片的意涵！後半段使用的手法我非常喜歡，但也是因為如此，對故事沒有共鳴的人而言，會覺得後半段的敘事很零散。我認為只是他們沒有觀察到導演置入的細節。這種手法很吃虧，要不是讓一堆觀眾霧煞煞，就是讓評審感到故事沒有一氣呵成，因此皆不討好兩方。畢竟，以人生觀的態度來看電影的人真的不多。
有看過傅天余短篇小說和公視電影的人，應該很習慣她的敘事方式：極諷刺之能事！讀過她的短篇小說集的故事《翻譯者》，就能清楚明白這部電影的「遠方」代表什麼意思。她在短篇小說集的開頭便以「島嶼」為引導，而「嶼」字也是她在電影中的謹刺對象。島嶼、美國、日本、建築系，都是那則短篇小說和這部電影共同出現的名詞。她寫出《翻譯者》這個故事來諷刺島民宿命論的價值觀，她在這部電影當同樣對這座島給予如此的負面形象，但卻多了如何破除宿命觀的思維：學會傾訴與傾聽。這部電影想表達的道理，就是成長的意義所在，是《翻譯者》當中一位建築師對人生的渴望，但建築師卻認為宿命觀的體悟才是成長的意義。很有趣，兩個故事對環境的看法一致，但對人生的觀點卻相反。
以上大致講完了導演想要在片中呈現的生命觀。現在來探討導演筆下和電影中的「島嶼」！傅天余在短篇小說集的後記提到：「在這裡，一個人的顏色傾向比一個人的性傾向還敏感。」「若不隔點距離，要快樂活在這裡是頗不容易的 ── 憤怒與厭倦經常會蒙蔽我們的幽默感與興致。」小島上的人，因為厭倦，而蒙生宿命觀的想法，帶著遺憾過一生。電影中的阿賢選則最激烈的方式，便是對這座島如此的氛圍做最大的抗議。
故事背景是一處通勤需要乘渡淪的小村子，是「島」的形象。小村子的每個人都被環境所束縛，被遺憾所箝制。導演以這個島的形象，來暗喻我們腳下的這座島。導演在故事前半段以小阿桂對「仰」和「嶼」的看法來暗示觀眾，富諷刺于趣味。色盲島則和這座島完全相反，是烏托邦，其意義僅只於此。片中真正的遠方只有一處：紐約。導演在旅行社那段已經表示得非常清楚：阿旅到旅行社尋問Pingelag的交通資訊，此時牆上有一幅紐約的照片。阿桂並沒有真的想要出發到Pingelag，她在世界地圖上畫著路線，靠在地圖上望著色盲島，背著背包凝視著大海，都是對阿賢的情愫的寄託：如果你到遠方，那麼這座島上還有誰能傾聽我？
成長的意義在於學會傾訴與傾聽。阿桂在一連串事件中學到這個道理，她將阿賢傾聽她的感動，轉成對阿賢與爸爸的安慰的行動。一個人只要學會傾訴與傾聽，就能懂得自由的真諦，如阿桂向海巡員的道別，如阿桂爸爸對出走妻子的諒解，如主題曲表達的意涵。一個人只要學會傾訴與傾聽，就能明白遠中的色盲島其實近在身旁，如阿桂爸爸一樣也有紅綠色盲！
我發現很多人不明白故事中的角色特質設定，例如為什麼要用色盲和同性戀這兩個元素，以及日本背包客和海巡員有相似的特質。在此提出我的看法！
一、為什麼要設定阿桂是個色盲的角色？
呼應遠方：色盲島（即密克羅尼西亞聯邦的Pingelag，許多島民有全色盲缺陷）
呼應身旁：父親也有紅綠色盲（紅綠色盲乃性聯隱性遺傳缺陷，女有父必有）
二、為什麼要設定阿賢是個同志角色？
因為在故事中，同志是完全不被社會所接納的身分，在小村完全被孤立，找不任何人傾訴。這樣的孤立感是引發劇情高潮的關鍵。此孤立感在兩處極為明顯：阿賢在禱告室中只有阿桂陪伴、阿賢在醫院也只有阿桂陪伴。
三、為什麼要設定阿賢是個文藝青年知識分子的角色？
因為在故事中，他是小村子唯一懂得島外世界的人，他明白小島本身的悲哀，明白不能在遺憾中度過人生。
四、為什麼日本背包客和巡海員是同一人所飾演？
這是一處精心設計的對比：阿賢向日本背包客道別、阿桂代阿賢向巡海員道別。
故事高潮就在阿桂向巡海員道別的時候！
我覺得電影最有趣的是，每個人都有自己的解讀。剛好點到了，就有相同的認同了。有點晚，想睡覺了，所以沒有仔細看。
但我想的是，並不是每個人都熟知傅天余的手法和習慣，所以你說要很了解她究竟要講什麼，必須做的是演出來，不能總是意會！
還有，那個色盲啊是不是健康教育有教過女有父就有呢？
兩年後的現在，我想回答你的同志那點。
我的答案是這樣，
我們看太多同志必須壓抑、孤立這種方式來替一個族群畫上一道等號。
我們也太不明白，為什麼這是等號或者說，之於同志，為什麼就要很認真的相信自己的孤立、壓抑是必須或是不快樂的？
我自小是個孤立且壓抑的人，我也從不覺得孤立就必須需要陪伴啊！
孤立是一種狀態，你可以認為它是需要陪伴的，它也不一定需要。
壓抑，或者我們都可以解釋它是不好的情緒，
可我們又怎麼知道會不會有人喜歡別人所認為的他的壓抑呢？
所以，回到同志那個點，我們回到故事。
我們不明白的，大概就是，為什麼要用這樣一個同志，來合理化所有想說的事，而不是去製造更多的戲，來告訴我「孤立，所以需要陪伴」的這個道理。
究竟是誰規定，每個人都需要人陪呢？
回到「遠方」，如果表哥去了遠方，誰來傾聽我呢？或許那麼久以來，都沒有人理解，最遠的遠方，就在心上。
而這部電影，沒有把這個演出來。我們永恆的都認為到不了的地方是在遠方，但其實沒有什麼要不要到得了，也沒有什麼要不要被傾聽或不被傾聽，只有自己要不要轉個念。
這個轉念，我更希望它轉化成「不要把孤立和同志畫上等號」而來寫作一個故事。
真正的孤立，我想拍得極致，才不會有那些同志相陪的畫面。沒有徹底的絕望，也就看不到，遠方，有多遠！
（我記不太得電影情節了，只能回成這樣。orz，見諒）
Sune-line 大您好，最近看了這部電影因此順勢來訪！閱讀到底下回覆區塊，驚覺導演曾造訪。網路交流可貴之處，就是分享著彼此不同的觀點，而天馬行空，為這個無聲的世界增添色彩。
關於 torasan 和導演的對話，我有不同的看法。
假如導演口誤「色盲為疾病」為實（其實是撰稿人筆誤），也不能稱做偏見。偏見的定義是類屬一個團體，並以消極否定的態度看待之。疾病一詞是中性的，既不積極也不消極，既不肯定也不否定，它只是個醫學名詞罷了！事實上，根據醫學的解釋，色盲是「色覺缺陷」的俗稱，是辨色能力的異常狀態。「疾病」是指身體某部位出現病態的形況，而「缺陷」是指必需供應或功能比正常形況少的形況。缺陷會造成疾病，但疾病未必是缺陷引起。因此，我們只能說這個錯誤是源於對醫學知識的不了解，而非偏見。
色盲雖然是缺陷，但並不會造成疾病。那麼同性戀呢？同性戀一詞和醫學無關，僅是個心理學名詞，因此既不屬缺陷也不屬疾病。以人生立足點來說，如果只及功能，色盲的特質比同性戀特質更加弱勢。然而，事實上，何種特質弱勢，是由社會所認定。我認為，導演的呈現給觀眾的故事，就是建立在這個基準之上。
在此，更正前述「缺陷會造成疾病」為「缺陷可能會造成疾病」。
晚點在來分享我對這部片的看法！
我對 Sune-line 大的觀點截然不同。
你可以叫我阿線就好。sunline大，看起來好怪。
你好認真啊。
對於這部電影啊，那麼久之後在腦裡，它還是有印象的，只是我們都很龜毛，很注重細節，我們想要知道，細節裡的東西是不是被考慮進去了。亦或只是為了成立一個故事，而忽略細節。
等你看完，或許你願意分享，若有空我說不定再拿出來看一次，才能與你對話呢！
至今我還是覺得傅天余能來這裡說話，是件好棒的事。
跟torasan去了城市學堂參加了講座。我想有幾個地方還是留一下記錄好了。
林柏宏回應在16歲及22歲的自己的差異。其實是沒有回應到的。對於性向，十六歲是尚未確定且未知的，二十二歲是確定了，且有了遠方的紐約想像。但是在戲裡，十六歲的林柏宏，卻毫不畏懼的在碼頭邊抱了日本男孩，這個舉動太過大膽。不論是同性或異性戀，對於情荳初開的那個當下，就連牽手，都不知道該或不該，怎麼牽，用什麼方式，什麼時間點，都必須被思考很久？什麼樣的原因讓阿賢那樣大膽的送別一個男子，而那卻是自己模模糊糊的愛？（之所以沒有層次，在這裡。）不過，我們也能解讀成那不是愛，是友情。（外在的沒有層次，也是相當明顯，我想起《愛的發聲練習》裡，大S永恆青春，也是感覺這是不老妖精。至少穿著、打扮換一下嘛。我說的是阿賢。）
層次這種東西其實可以回想一下自己。比方說，我十六歲時覺得穿緊身褲很好看，二十二歲時我穿著袴褲。別說小鎮沒有差異，總是會有同學吧！同學不會全都住在小鎮裡。青澀與成熟間，其實有一個很模糊的地帶，就是「是大人或小孩」的那種尷尬年紀。
至於兩個戀人的模式。每個人必定都有那些愛人的樣子會留在心裡面，那可以成為只找一個人來演兩角的好解釋，但這個解釋並不能太清楚把日本人跟海巡分開，這是為什麼呢？因為阿賢也沒有層次感，也就容易把這兩個人混在一起，加上阿賢又選了建築來唸，就夠描寫出他迷戀日本男人的部分了。何苦硬要用一人飾兩角呢？
至於後來討論的寫實。我沒意見。電影的寫實與否，只要不是什麼史料、紀錄片，其實我也傻傻分不清。故事當然可以任說者的方式去描繪，只是那些自己的想像和觀眾的想像有落差時，有時候便是那種進不進戲院的差距。
我倒覺得這部片,並不是在說色盲。愛情。隔代教養。同志。夢想。東西宗教。單親。寂寞、孤單。父女。祕密 而是在講這些議題下,共同的的一個點-“認同” 因為對自己的認同不足,產生了各種對於遠方的追逐/儘管每個角色有不同的追逐的方法,但最後卻發現大家以為最看不清楚世界的小女孩,反而最能體諒這個世界.我認為這部片要表達的東西非常清楚 如同片中使用的鮮明色彩。
至於使用同志的原因,我猜是因為,同志男生對於異性戀女生而言不就是一個永遠無法到達的遠方? 這樣的距離,小女孩從小就有深刻的體, 所以把她對哥哥的情愫寄託在一個未知的島嶼,寄望哥哥能帶她去遠方,可惜兩人夢想中的遠方是沒有交集的平行線.
我覺得，你寫得非常的精準。
但我看不見表哥的「同志認同」。同志身分不足以用來說明是異性戀到不了的遠方。有很多同志，在性別認同中，總不斷的尋找、確認自己的性向。如果同志身分是用來壓垮表妹的最後一丁點對表哥的想像，那我只能說，這太過單薄。為什麼異性戀就不能是壓垮表妹的因素呢？然後，安排男同志到不了遠方，所以自殺，結果表妹相伴，那不是很怪嗎？你既然要讓它成為平行線，為什麼又要讓平行線最後交會呢？
回頭回來說表妹的自我認同。奇怪的是，我從阿桂身上看不出她對自我的無法辨色有什麼自我衝突、矛盾。
認同，不是這齣戲用來回答觀眾的議題。因為在認同之前，會有自我懷疑、會有自我矛盾、會有內在衝突。若沒有，何來認同自我的不認同？
我想說的是，當一部電影要說一個故事，一個概念之前，它不是只是說。它說了「認同」這件事，那麼它得有「不認同」的那部分存在。而「不認同」這個東西，往往不是來自外在的（這部戲也沒有拍太多外在的不認同），最大的衝突、矛盾、不認同，往往來自於自己！
我覺得你講得非常精準，但是導演似乎拍得沒有如此仔細。
又，感謝你來！
傅天余說色盲是一種疾病，
我才知道她有很深的偏見！
一直認為電影進了戲院後所有權便屬於觀眾，所有對影片的詮釋以及觀感是像個人隱私一樣必須被尊重的事物，導演能說的只有謝謝，但某些嚴重的誤解還是必須出個聲，很好奇tarasan是在哪裡聽到我說”色盲是一種疾病”這樣可怕的話，並讓你覺得我有很深的偏見？？（到底我是對什麼有偏見啊？？）這跟一口咬定傅天余是個男的一樣，很令人跌倒….知道自己很不會講話，每次需要公開說話總是感覺非常困窘，是否曾在詞不達意之間出現這樣大的誤會，我真的很想知道。
傅導你好：
我想是因為這篇文章。
http://www.funscreen.com.tw/head.asp?H_No=262&period=223
裡面有一段話：我想，色盲作為一種疾病，若要藉此發展勵志故事，似乎還不夠份量，劇本可以含納很多生活細節，但不會有清晰的故事線，方向恐怕需要調整。
大概這樣，至於torasan的想法，還是請他來與你對話。
傅導，您多慮了，我根本不在乎你的性別，但是我的確在乎你認為「色盲作為一種疾病」的說法，我也不是要跟你舌戰，
為什麼我們幾個朋友願意在上映第一天晚上就進戲院支持《帶我去遠方》，就表示我們再看完預告後對電影是有一定的期待，至於我們為什麼會願意在看完電影之後，花了一個半小時，用Gtalk討論這部電影的手法與種種，那是因為我們有期待、也有失望，如果連討論都懶得討論，那更糟糕XD
原來如此，果然是自己言詞表達有誤。記得那段是跟採訪者聊到當初發展劇本的過程，那時有朋友一聽到主角設定是色盲，立刻的反應是”不夠可憐催淚啦”，我回答原本便無意要寫一部勵志片，因為並不感到色盲與同志是啥麼大問題。疾病絕對不是正確的語詞，色盲是作為一種什麼呢….我想我要說的意思是某種身體上與絕大多數人不同的特質…唉也許我該去學手語…
身為導演，真的非常非常感動你們在第一時間進戲院支持”帶我去遠方”，無盡的感謝。但想再說一次的是，對於電影，我總覺得該把感受的空間留給觀眾，請你相信，這是一種私以為的尊重，與善意。每個導演最該盡的義務是用故事跟觀眾溝通，這樣的溝通可能會有觀眾不喜歡或不能接受而無法順利進行，我珍惜觀眾的一切回應，也都盡量會看，但的確不太習慣用網路文字來來去去的”討論電影”，就像電影裡的阿桂吧，我喜歡聆聽，觀看，試圖理解，勝過文字或口舌上的解釋或爭辯。請不要說我”懶得討論””糟糕”吧，並不是這樣的。若有機會當面遇見，請上前來聊聊，這樣的溝通比較有溫度。
傅導：
很高興你能願意來我這裡跟我們說話。我和torasan時常坐在空盪的電影院，支持著那些幾乎沒有人要看的「台灣電影」。這回很妙，我倆沒有同在一個電影院看《帶我去遠方》但卻在同一天的同時看這部電影。
我在噗浪的某一個人對這部電影的討論裡說，基本上這部電影的故事沒有問題，沒有問題的意思是，主軸、架構都是好的，想說的我們大概也都清楚，可惜的是過多的修飾及想要說話的那個部分，蓋過了本身，我在想，或許妳化身在阿桂裡，想帶我們去看什麼，或許就是因為太想帶我們去看什麼，所以那個動作有了，但我們卻看不到什麼。
我這篇文章應該算還滿狠的，在網路上和他人的對話也是如此堅持那些看法，這或許看來有些狂妄自大，卻是一種我們對台灣電影非常大的急聲吶喊。我們都坐在那裡了，我們幾乎每一部都坐在那裡了，我們好想看見一部得已跳出說故事的人的框架的電影。
如果說一種身體上的不同，以及性向上的不同，是想要表現一種與一般人不一樣的地方，我想那個差異，若再多一些，或許會再更突現出它的不同。
又，網路語言其實非常有趣，如果不陷入漫罵或對立，是可以有很多天馬行空，不一樣的想法，不一樣的衝擊！
傅導：
我所謂「懶得討論」是說觀眾懶得討論，不是說你啦！
你提到《放映周報》後來刊登出來的東西，跟你的口述有誤，我想這就是傳播過程中所出現的謬誤，這樣的情形也發生在電影拍完之後，觀眾各自不同的解讀。
現在的我看電影太理性，會去分析場景、劇情、節奏的合理性，所以當我在看《帶我去遠方》時，就很容易被我挑剔，請見諒！
有了年紀的傢伙，不再喜歡拐彎抹角，道是單刀直入比較能感動我心，哈哈！講白一點，講直接一點，適度留白，可能比較適合我這個熟男的胃口，哈哈！